L’IA générative est notre querelle de la photographie

En 2022, quand les premières images génératives inondent les réseaux, le procès s’ouvre en trois chefs d’accusation : ce n’est pas de l’art, c’est du vol, c’est la mort du métier. Ces trois phrases ont déjà été prononcées. Mot pour mot. En 1859.

Le même procès, cent-soixante ans plus tôt

Face à la photographie, la critique du XIXᵉ dégaine exactement les mêmes armes : une machine ne crée pas, elle copie ; elle pille le réel sans le mériter ; elle va ruiner les peintres. Baudelaire lui-même, dans le Salon de 1859, range la photographie du côté de la servante des arts, jamais de leur égale.

Ce que le XIXᵉ a tranché

La photographie n’a pas tué la peinture. Elle l’a libérée de la ressemblance. Déchargée du devoir de représenter fidèlement, la peinture est partie ailleurs — vers l’impressionnisme, puis l’abstraction. La menace a redéfini le territoire, elle ne l’a pas rasé.

Même les mythes de cette querelle sont mal sourcés : le fameux « la peinture est morte à dater de ce jour » prêté à Delaroche est d’attribution douteuse. La panique produit toujours ses fausses citations.

Ce que l’IA va forcer le design à redéfinir

La bonne question n’est donc pas « est-ce de l’art ? » — c’est celle que le XIXᵉ a fini par poser : qu’est-ce qui, dans le métier, ne se délègue pas à la machine ? La réponse d’alors fut le regard, l’intention, le parti pris. Il n’y a pas de raison qu’elle soit différente aujourd’hui.